شبهه:

با فیلتر واتساپ و اینستاگرام، فیلترشکن‌ها رونق گرفته و مفاسد بیشتری به‌وجود آمده است.

پاسخ:

1. در حال حاضر بسیاری از فیلترشکن‌ها مسدود، و برخی فیلترشکنها مورد استفاده هستند. مقرر شده است این موارد نیز با افزایش تدریجی قابلیت‌های سکوهای داخلی، ساماندهی (VPN فیلترشکن قانونی) و احراز هویت (برای دسترسی افراد خاص) مسدود گردد. البته اگر احساس شود حاکمیت در تداوم مسدودسازی سکوهای خارجی اراده محکمی ندارد و ازجمله به مقابله جدی با فیلترشکن‌ها اقدام نمی‌کند، مراجعه به سکوهای فیلترشده بیشتر خواهد شد؛ مانند آنچه در سال 1397درباره تلگرام رخ داد. به همین جهت لازم است مسدودسازی فیلترشکن‌ها از مسئولان امر (بویژه برخی تصمیم‌گیران در سایه) مطالبه شود.

2. مسدود کردن فیلترشکن‌ها ـ چنان‌که تجربه کشورهای متعدد، همچنین تجربه کشورمان در مواردی نشان می‌دهد ـ کاملاً به لحاظ فنی امکان‌پذیر است. فارغ از راهکارهای فنی مسدودسازی فیلترشکن‌ها، افزایش هزینه ترافیک فیلترشکن به‌نحوی که بازدارندگی داشته باشد (مثلاً20 برابر قیمت معمول)، از شیوه‌های مقابله با فیلترشکن‌هاست که در برخی کشورها نیز اجرا می‌شود.

3. دسترسی به فیلترشکن صرفاً باید برای اقشار خاص از طریق احراز هویت فراهم شود. در همین راستا، لازم است به‌سرعت سامانة ثبت‌نام، تأیید، و احراز اقشار خاص (خبرنگاران، پژوهشگران، فعالان فرهنگی و سیاسی در عرصه بین‌الملل و...) که نیازمند دسترسی گسترده‌تر به صفحات وب و سامانه‌های اینترنتی هستند، راه‌اندازی شود و VPN در اختیار آن‌ها قرار گیرد.

4. صرف‌نظر از آنکه «غالباً مسدودسازی یک سکو موجب می‌شود افراد کمتری از طریق فیلترشکن به آن سکو مراجعه کنند»،  باید توجه داشت کلیت ادعای «بیشتر شدن مفاسد در صورت استفاده از فیلترشکن» درست نیست و دست‌کم در برخی موارد، مفاسد استفاده از فیلترشکن، کمتر از دسترسی مستقیم به سکوی فیلترشده است. 

5. تجربه آپارات و فیلیمو در برابر یوتیوب، نشان در برابر ویز، کافه‌بازار و مایکت در برابر گوگل‌پلی نشان می‌دهد عرضه سرویس باکیفیت، موجب فراگیری آن و کمرغبتی مردم به سکوی مشابه خارجی می‌شود و این در کاهش درخواست فیلترشکن مؤثر است.